Начинът, по който общуваме днес, е напълно трансформиран и изглежда, че технологиите не само ни помагат да пишем по-добре, но и си позволяват да променят самите си идеи, без да искат разрешение. Неотдавнашно проучване, проведено от експерти от Оксфордския интернет институт и Института Хасо Платнер, разкри, че изкуственият интелект, който използваме в социалните си мрежи, има способността да влияе на мнението ни по много по-дълбок начин, отколкото първоначално си представяме.
Проблемът е, че тези инструменти за редактиране и създаване на съдържание, които често използваме почти автоматично, носят със себе си доста коварни предубеждения , които в крайна сметка се промъкват в обществения дискурс, без никой да бие тревога. Чрез милиони ежедневни взаимодействия на екраните на мобилните ни телефони, тези малки промени се натрупват и в крайна сметка влияят на това какво мисли цялата дигитална общност по въпроси, които засягат всички европейци.
Финото изкривяване на оригиналното съобщение
Поразително е как дори най-модерните езикови модели имат склонност да променят значението на оригиналните съобщения , дори когато са изрично инструктирани да го запазят. По време на тестове, проведени от учени, е наблюдавано, че изкуственият интелект има склонност да влияе на мненията по спорни теми като контрола върху оръжията, феминизма и легализирането на марихуаната, като фино насочва потребителя към много специфични позиции.
Тази тенденция не се дължи на единичен, изолиран провал на конкретна система, тъй като изследователите са открили подобни модели на поведение в различни инструменти с изкуствен интелект. Сякаш всички тези системи се заговорничат да предпочитат определени светогледи, докато потискат други, в крайна сметка създавайки един вид дигитално монолитно мислене, където истинският плурализъм очевидно липсва, а мненията стават далеч по-опростени.
Ролята на големите платформи и техните насоки
Но вината не е единствено в компютърния код; тя произтича и от начина, по който компаниите го конфигурират в собствените си приложения, за да се държи по един или друг начин. Ясен пример за това може да се види със специфични функции в мрежи като X, където системата с изкуствен интелект сякаш се е насочила повече към позиции „за живот“ в дебатите за абортите, просто защото е имала вътрешна инструкция, която я е задължавала да оспорва преобладаващото мнение, когато е възможно.
Подобни решения, вземани в офисите на големи технологични компании, в крайна сметка оказват реален ефект върху улицата и върху начина, по който възприемаме социалните проблеми. Благодарение на различни симулации, базирани на реални данни от платформи като Facebook, е доказано, че тези фини модификации, умножени по милиони потребители, имат достатъчна сила, за да променят общественото мнение в посоката, определена от алгоритъма, без обикновеният гражданин да подозира нищо.
В нашата страна често разчитаме на защитата, осигурена от строги закони, но истината е, че законодателството на Европейския съюз за изкуствения интелект все още не е разгледало напълно тези фини нюанси. Въпреки че се предприемат стъпки за контрол на най-очевидните рискове и очевидно опасното съдържание, все още има дълъг път, за да се справим с невидимото редактиране, което оформя ежедневните ни разговори и диктува какво се обсъжда онлайн.
Ясно е, че сме изправени пред предизвикателство от значителни размери, което ни принуждава да обръщаме много по-голямо внимание на това кой всъщност пише това, което четем всяка сутрин. Необходимостта от истинска прозрачност от страна на технологичните компании е по-належаща от всякога, защото само като разберем как тези системи работят вътрешно, можем да предотвратим превръщането на обществения дебат в предварително сглобен софтуерен продукт, вместо в свободно протичащ разговор между реални хора.
